АНАЛИТИЧЕСКАЯ ЗАПИСКА

Мэрия города Бишкек

1.         Проблемы и основания для изменения регулирования

В соответствии со ст. 254-1 Гражданского Кодекса КР, самовольной постройкой является жилой дом либо любое другое строение, возведенное на земельном участке, не отведенном для этих целей, а также созданное без получения на это необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, установленных законодательством Кыргызской Республики.

В соответствии с п. 2, п. 5 ст. 254-1 ГК КР, самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим по иску лица, права которого нарушены, либо по иску соответствующего государственного органа или органа местного самоуправления. В таком случае, право собственности на самовольную постройку, конечно же, ни у кого не возникнет в связи с физической утратой объекта. Следует также отметить, что согласно п. 6 ст. 254-1 ГК КР, в исключительных случаях с учетом социально-экономической целесообразности самовольная постройка может быть передана в муниципальную собственность с возмещением расходов на постройку в размере, определенным судом.

Действующая система демонтажа объектов облегченного типа и сноса самовольных построек на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Бишкек, является недостаточной, требующей восполнения «правового вакуума».  

Нормативные правовые акты города Бишкек по регулированию вопросов управления муниципальной собственностью и землями ведет к росту коррупции и ухудшает условия для местного экономического развития, порождает конфликты и способствует социальной нестабильности.

Основной задачей реализации исполнения норм и требований земельного законодательства является пресечение незаконного размещения различных объектов облегченного типа и захвата муниципальных земель посредством устранения нарушений, одним из таких мер предупреждения нарушения земельного законодательства является снос и демонтаж.

К таким мерам предупреждения нарушения земельного законодательства приводит частые случаи самовольного занятия земель населенных пунктов, отведенных под общее пользование, используемых в качестве путей сообщения либо для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения (дороги, улицы, тротуары, придорожные земельные полосы, газоны, арычные, другие оросительные сети, расположенные и проходящие вдоль автомобильных дорог, проезды, лесопарки, бульвары, скверы, водоемы и др.).

2)         Результаты анализа мнений заинтересованных лиц относительно существующего регулирования

Членами рабочей группы высказана обеспокоенность по поводу существующей практики нецелевого использования муниципальных земель, например регистрации квартир, вместе с ними владельцам передается земля, в результате пятилетний срок увеличивается до «навсегда», а целевое разрешенное использование не переоформлено, оставаясь незаконным. Вместе с тем, увеличивается число незаконного размещения объектов капитального строительства и объектов облегченных конструкций, что приводит к недобросовестной конкуренции.

Основными адресатами регулирования являются: 

1. жители города Бишкек;
2. предприниматели -землепользователи города Бишкек;
3. незаконные землепользователи города Бишкек;
4. муниципальные органы города Бишкек. 

3)         Масштаб проблемы

Мэрией города Бишкек за 2020 год было выявлено нарушений по использованию муниципальных земель 771, был осуществлен снос – 1696 объектов (освобождено муниципальных земель –24442 кв.м.), из них:

- 648 объектов - облегченного типа;

- 93 капитальных строений, пристройки, забор, фундамент;

- 955 рекламные конструкции.

В настоящее время на территории города наблюдается самозахват земель площадью более 16 га.

Размер задолженности по арендной плате за фактическое пользование муниципальной землей в сумме 2231205,28 сом.

4)         Экономические и правовые основания для изменения регулирования.

В экономическом измерении данная проблема затрагивает в первую очередь муниципалитет города Бишкек.

По данным Генеральной прокуратуры управление муниципальной собственности мэрии города Бишкек предоставило частным лицам участок в 12-м микрорайоне площадью 3,38 га сроком на год. Несмотря на то, что участок относится к землям общего пользования, управление муниципальной собственности направило в Бишкекглавархитектуру материалы для изменения его функционального назначения.

В феврале 2016 года комиссия по предоставлению прав на земельные участки в Бишкеке продлила право пользования. На основании этого заключили договор об аренде участка сроком на 5 лет. В 2017 году земельный участок без фактического освоения разделили на четыре и продали ЗАО «БС».

Актуальность проблемы

При существующей нормативно-правовой базе остаются нерешенными проблемы с законностью действий недобросовестных предпринимателей и незаконного использования муниципальных земель на территории города Бишкек, которые в свою очередь будут иметь различные последствия и приведут к риску слабого развития предпринимательской деятельности, а также нарушения прав предпринимателей в процессах демонтажа объектов облегченного типа. Кроме того, возникают риски нарушения требований Земельного кодекса Кыргызской Республики и Законов Кыргызской Республики Кыргызской Республики «О статусе столицы», «О местном самоуправлении», «О муниципальной собственности на имущество», «О градостроительстве и архитектуре Кыргызской Республики», «Об индивидуальном жилищном строительстве в Кыргызской Республике».

Республика Казахстан

Согласно ст. 244 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК РК) [3] к самовольной постройке относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, которое: а) создано на государственной земле, не сформированной в земельные участки; б) создано лицом на не принадлежащем ему земельном участке; в) создано без получения разрешений, предусмотренных законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

Признание права на самовольную постройку в Казахстане как на объект недвижимости осуществляется только после завершения строительства.

По общему правилу в ГК РК самовольная постройка подлежит сносу по решению суда. Однако, суд может признать право собственности застройщика на самовольную постройку, если застройщику будет предоставлен земельный участок под размещение этой постройки или если будет получено согласие собственника земельного участка и ему будет выплачена компенсация. Также судом может быть признано право собственности на самовольную постройку за лицом, которому принадлежит земельный участок. Тогда он должен будет возместить сумму расходов застройщику, размер которой укажет суд.

В п. 4 ст. 244 ГК РК установлено положение, суть которого заключается в том, что с учетом социально-экономической целесообразности самовольная постройка, которая построена на государственных земельных участках (землях), может передаваться в коммунальную собственность, при этом лицу, осуществившему постройку, возмещаются расходы в размере, указанном судом. Значение данной нормы заключается в том, что если самовольная постройка возведена на государственных землях, то для начала следует проанализировать, какую пользу она может принести для развития инфраструктуры на данной территории, а уже потом принимать решение о ее сносе.

Российская Федерация

В ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дается понятие самовольной постройки. В Российской Федерации самовольной постройкой, признается ещё и строение, которое:

а) возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не позволяет строить на нем данный объект;

б) построено с нарушениями норм законодательства.

При этом, исходя из правил ст. 130 ГК, самовольная постройка, даже если строительство не завершено, все равно считается объектом недвижимости.

ГК РФ предусмотрена важная оговорка о том, что строение, возведенное на земельном участке, использование которого ограничено, не является самовольной постройкой, если собственник объекта постройки не знал и не мог знать об этих ограничениях, при условии, что земельный участок ему принадлежит на каком-либо вещном праве. Преимущество данной нормы заключается в защите интересов лица, который действовал добросовестно.

ГК РФ предусматривает два варианта последствий возведения самовольной постройки: либо снос, либо приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями за счет лица, который осуществил постройку, или за счет лица, которому земельный участок, на котором возведена постройка, принадлежит на праве собственности, на праве пожизненного наследуемого владения, на праве постоянного (бессрочного) пользования, причем в последнем случае решение органов власти не нужно, за исключением случаев, указанных в п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ. Решение о сносе принимается либо судом, либо органом местного самоуправления. Концепцией совершенствования общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Концепция) предлагалось закрепить правило, по которому снос такой постройки целесообразен только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Определением ВС РФ от 27 сентября 2016 установлено, что если на участке строить нельзя, то разрешение на строительство не спасает от сноса. Застройщикам лучше до начала работ проверять, нет ли запрета на строительство в конкретном месте, изучив, например, карту и паспорт безопасности муниципального образования. Такое правило следовало бы зафиксировать в ГК РФ, чтобы закрепить сложившуюся практику применения норм о самовольной постройке.

2.         Описание и оценка рассмотренных вариантов регулирования

2.1. Цель регулирования

Основной целью регулирования является:

1. эффективное использования муниципальных земельных участков;
2. определение прозрачных требований и условий при демонтаже (сносе) самовольных строений и объектов;
3. обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;
4. стимулирование и создание благоприятных условий для привлечения инвестиций в сферу строительства.

Качественные индикаторы:

• внедрение новых подходов к вопросам земельных правоотношений, предусматривающих реализацию муниципальных земельных участков;
• мониторинг и контроль за целевым использованием земельных участков;
• снижение коррупционных проявлений
• рост инвестиционной привлекательности города; 
• развитие и улучшение городской инфраструктуры города Бишкек.

Количественные индикаторы:

1. 1)улучшение инфраструктуры города;
2. рост объемов инвестиционной активности; 
3. улучшение социально-экономического положения местного населения;
4. рост уровня привлечения дополнительных кредитных средств в развитие городе Бишкек.

3.         Варианты регулирования

1. Вариант №1 – «Оставить все как есть»;

2. Предпочтительный вариант регулирования – Разработка проекта Постановления Бишкекского городского кенеша «Об утверждении Положения «О порядке демонтажа объектов облегченного типа и сноса самовольных построек на территории города Бишкек»

3. Вариант №3. «Сокращение государственного регулирования»

3.1.      Вариант №1 «Оставить все как есть»

Данный вариант предполагает, что целесообразно оставить действующие нормы законодательства на территории города Бишкек без изменений, т.е. не менять существующую политику и виды регулирования.

При существующей нормативно-правовой базе будут оставаться нерешенными вышеуказанные проблемы, которые в свою очередь будут иметь различные последствия и приведут к риску слабого развития предпринимательской деятельности, а также нарушения прав предпринимателей в процессах демонтажа объектов облегченного типа. Кроме того, возникают риски нарушения требований Земельного кодекса Кыргызской Республики и Законов Кыргызской Республики Кыргызской Республики «О статусе столицы», «О местном самоуправлении», «О муниципальной собственности на имущество», «О градостроительстве и архитектуре Кыргызской Республики», «Об индивидуальном жилищном строительстве в Кыргызской Республике».

3.2.      Предпочтительный вариант регулирования - Разработка проекта Постановления Бишкекского городского кенеша «Об утверждении Положения «О порядке демонтажа объектов облегченного типа и сноса самовольных построек на территории города Бишкек»»

3.2.1. Способ регулирования

В целях реализации норм и требований статьи 254-1 Гражданского Кодекса Кыргызской Республики, статьей 16 Земельного Кодекса Кыргызской Республики, статьи 14 Закона Кыргызской Республики «Об индивидуальном жилищном строительстве в Кыргызской Республике», статьи 20 Закона Кыргызской Республики «О статусе столицы» возникает необходимость разработки нормативного правового акта Бишкекского городского кенеша в части регулирования вопросов демонтажа объектов облегченного типа и сноса самовольных построек на территории города Бишкек, а также достижения целей регулирования членами рабочей группы предлагается разработать проект Постановления Бишкекского городского кенеша «Об утверждении Положения «О порядке демонтажа объектов облегченного типа и сноса самовольных построек на территории города Бишкек»» как предпочтительный. 

Предлагаемый рабочей группой вариант регулирования позволит решить следующие существующие проблемы:

- отсутствие прозрачных и справедливых правил демонтажа объектов облегченного типа на территории города Бишкек;

- отсутствие прозрачных и справедливых правил сноса самовольных построек на территории города Бишкек;

- необходимость уточнения понятий и процедур процесса демонтажа (сноса) самовольных построек.

Кроме того, рассматриваемый вариант регулирования не имеет негативного последствия для добросовестных землепользователей, но окажет негативное воздействие для лиц, использующих пробелы в нормативных правовых актах города Бишкек. Также предлагаемый вариант не устанавливает новые виды обязательств для предпринимателей и не расширяет полномочия муниципальных органов. 

Предлагаемый вариант должен решить проблемы во взаимоотношениях субъектов, вовлеченных в процессы изменения границ (конфигурации), функционального назначения земельных участков.

3.2.2. Оценка регулятивного воздействия

Основной целью принятия предлагаемого варианта государственного регулирования является: 

1. эффективное использования муниципальных земельных участков;
2. определение прозрачных требований и условий при продаже муниципальных земельных участков;
3. обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;
4. стимулирование и создание благоприятных условий для привлечения инвестиций в сферу строительства.

Уровень достижения поставленных целей оценивается согласно количественным и качественным индикаторам настоящего анализа.

Индикаторы достижения цели варианта №2

В экономическом измерении реализация данного варианта регулирования позволит городу Бишкек решить проблемы увеличить объем налоговых сборов до 10% с 867,3 млн.сом до 953,7 млн.сом. Кроме того, в результате реализации данного варианта регулирования муниципалитет города Бишкек высвободит более 16 га незаконно используемых земельных ресурсов города Бишкек.

Принятие данного варианта позволит прекратить практику нецелевого использования муниципальных земель, где регистрации квартир, вместе с ними владельцам передается земля, в результате пятилетний срок увеличивается до «навсегда», а целевое разрешенное использование не переоформлено.

Кроме того, решение проблем незаконного изъятия земельных участков предназначенных под устройство детских и спортивных площадок, обеспечит защиту прав и интересов землепользователей многоквартирных домов.

Основными адресатами регулирования являются: 

1. жители города Бишкек;
2. предприниматели -землепользователи города Бишкек;
3. незаконные землепользователи города Бишкек;
4. муниципальные органы города Бишкек. 

Рабочей группой был проведен анализ влияния данного варианта регулирования на основных адресатов регулирования, согласно нижеследующей таблице:

3.2.3. Оценка реализационных рисков

Таблица оценки обязательных рисков 

Кроме того, рабочей группой не выявлены возможные риски, которые могут возникнуть во время реализации данного варианта регулирования и препятствий решению проблем и достижению цели регулирования. 

3.2.4. Оценка воздействия на конкуренцию

Оценка воздействия на конкуренцию данного варианта регулирования показывает отсутствие существенного влияния на конкуренцию. Заключение по анализу влияния на конкуренцию в Приложении 2.

3.2.6. Экономический анализ

Согласно оценке ожидаемых экономических последствий (затрат и выгод) указанных в приложении 5:

1. Издержки субъектов предпринимательства на выполнение информационных и содержательных требований составят – 0 сом
2. Выгоды (экономия) субъектов предпринимательства вследствие снижения/упразднения информационных и содержательных требований составят – 0 сом
3. Издержки органов власти на администрирование информационных и содержательных требований к субъектам предпринимательства      составят – 2419444,26 сом
4. Выгоды (экономия) органов власти вследствие снижения/упразднения информационных и содержательных требований к органам власти составят 26 647 255,74 сом

3.2.7. Выгоды для государства

Положительные эффекты предлагаемого варианта регулирования:

Регулирование отношений между участниками в процессе демонтажа/сноса незаконных объектов и строений в целом, положительно скажется на развитии добросовестной конкуренции, роста объемов инвестиционной активности города Бишкек. 

Положительные эффекты для города Бишкек: 

1. контроль за использованием муниципальными землями и их эффективным управлением;
2. обеспечение доступа к открытой информации о правилах и условиях изменения границ (конфигурации), функционального назначения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Бишкек;
3. обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков, объектов недвижимости;
4. стимулирование и создание благоприятных условий для привлечения инвестиций в сферу строительства;
5. увеличение доходной части городского бюджета; 
6. установление порядка формирования и условий реализации муниципальных земельных участков.

Принятие предлагаемого варианта регулирования не влечет за собой увеличение численности контролирующих органов и бюджетного финансирования.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод об экономической целесообразности принятия предлагаемого варианта регулирования как предпочтительного.

3.2.8. Выгоды для предпринимательства

Положительные эффекты от реализации предлагаемого варианта регулирования, для предпринимательства:

1. прозрачные правила и условия при демонтаже (сносе) самовольных строений и объектов;
2. внедрение новых подходов к вопросам земельных правоотношений, предусматривающих реализацию муниципальных земельных участков;
3. мониторинг и контроль за целевым использованием земельных участков;
4. создание равных конкурентных возможностей для предпринимателей;
5. снижение коррупционных проявлений;
6. рост инвестиционной привлекательности города;
7. развитие и улучшение городской инфраструктуры города Бишкек;
8. улучшение инфраструктуры города;
9. рост объемов инвестиционной активности;
10. улучшение социально-экономического положения местного населения;
11. рост уровня привлечения дополнительных кредитных средств в развитие городе Бишкек.

3.2.9. Общественные обсуждения

В соответствии с Законом Кыргызской Республики «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики» для проведения общественного обсуждения проект был размещен на официальном сайте мэрии города Бишкек и Городского кенеша г.Бишкек и проведены общественные обсуждения. В ходе общественных обсуждений проекта постановления были выслушаны, учтены и получены положительные отзывы со стороны представителей ОО «Ассоциация экспертов и консультантов «РЕФОРМА», а также были рассмотрены различные подходы к предмету регулирования.  

В целом поддерживается принятие проекта постановления всеми участвующими в проводимом Анализе регулятивного воздействия лицами, а также мнения других заинтересованных муниципальных служб города Бишкек сходятся в поддержании проекта постановления. 

4.3.      Вариант №3. «Сокращение государственного регулирования»

4.3.1. Способ регулирования

Предлагаемый вариант «Сокращение государственного регулирования» упраздняет правовые и экономические основы земельного законодательства, определяя данную отрасль как одну из саморазвивающихся, в которой субъекты в данной области самостоятельно определяют политику развития предоставления земельных участков.

Вместе с тем, принятие данного варианта дерегулирования окажет негативное влияние не только на формирование государственного и муниципального бюджета, но на социально-экономическую составляющую и развитие коррупции в данной сфере как следствие, снижая экономический потенциал Кыргызской Республики.

Кроме того, введение регулирования обусловлено необходимостью реализации норм и требований статьи 254-1 Гражданского Кодекса Кыргызской Республики, статьей 16 Земельного Кодекса Кыргызской Республики, статьи 14 Закона Кыргызской Республики «Об индивидуальном жилищном строительстве в Кыргызской Республике», статьи 20 Закона Кыргызской Республики «О статусе столицы» в части регулирования вопросов демонтажа объектов облегченного типа и сноса самовольных построек на территории города Бишкек. В этой связи членами рабочей группы высказано опасение по данному варианту регулирования, в связи с тем, что данный вариант окажет негативное влияние на предпринимательскую среду, и ограничит конкурентоспособность разработать проект Постановления Бишкекского городского кенеша «Об утверждении Положения «О порядке демонтажа объектов облегченного типа и сноса самовольных построек на территории города Бишкек»» как предпочтительный. 

Предлагаемый рабочей группой вариант регулирования не решает следующие существующие проблемы:

- отсутствие прозрачных и справедливых правил демонтажа объектов облегченного типа на территории города Бишкек;

- отсутствие прозрачных и справедливых правил сноса самовольных построек на территории города Бишкек;

- необходимость уточнения понятий и процедур процесса демонтажа (сноса) самовольных построек.

Кроме того, рассматриваемый вариант регулирования окажет негативное влияние для добросовестных землепользователей, использующих пробелы в нормативных правовых актах города Бишкек. Также предлагаемый вариант не устанавливает новые виды обязательств для предпринимателей и не расширяет полномочия муниципальных органов. 

4.3.2. Оценка регулятивного воздействия

Основной целью регулирования является: 

1. эффективное использования муниципальных земельных участков;
2. определение прозрачных требований и условий при продаже муниципальных земельных участков;
3. обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;
4. стимулирование и создание благоприятных условий для привлечения инвестиций в сферу строительства.

Уровень достижения поставленных целей оценивается согласно количественным и качественным индикаторам настоящего анализа.

Индикаторы достижения цели Варианта-3

В экономическом измерении реализация данного варианта регулирования непозволит городу Бишкек решить проблемы увеличить объем налоговых сборов до 10% с 867,3 млн.сом до 953,7 млн.сом. Кроме того, в результате реализации данного варианта регулирования муниципалитет города Бишкек высвободит более 16 га незаконно используемых земельных ресурсов города Бишкек.

Принятие данного варианта окажет возможность для нецелевого использования муниципальных земель, и дальнейшего нарушения прав жителей города Бишкек.

Кроме того, отсутствие решение проблем незаконного изъятия земельных участков предназначенных под устройство детских и спортивных площадок, не обеспечит защиту прав и интересов землепользователей многоквартирных домов, что в дальнейшем приведет социальному недовольству со стороны жителей и предпринимателей города Бишкек.

Основными адресатами регулирования являются: 

1. жители города Бишкек;
2. предприниматели -землепользователи города Бишкек;
3. незаконные землепользователи города Бишкек;
4. муниципальные органы города Бишкек. 

Рабочей группой был проведен анализ негативного влияния данного варианта регулирования на основных адресатов регулирования, согласно нижеследующей таблице:

4.3.3. Оценка реализационных рисков

Таблица оценки обязательных рисков 

При рассмотрении данного способа регулирования выявлены следующие риски:

1) монополизация рынка земли и градостроительства;

2) невозможность самостоятельного решения проблем, без вовлечения судебных органов;

3) снижение роста экономической деятельности;

4) ухудшение социально-экономического положения местного населения;

5) потеря доходной части города.

Рабочей группой выявлены вышеуказанные возможные риски, которые могут возникнуть во время реализации данного варианта регулирования и препятствий решению проблем и достижению цели регулирования. Для их решения возникает необходимость рассмотрения введения новых норм правового регулирования вопроса незаконных строений, а также привлечения большего количества муниципальных служащих участвующих в судебных спорах по признанию прав на незаконные строения и объекты.

4.3.4. Оценка воздействия на конкуренцию

Оценка воздействия на конкуренцию данного варианта регулирования показывает наличие существенного влияния на конкуренцию. Заключение по анализу влияния на конкуренцию в Приложении 4.

4.3.8. Общественные обсуждения

Следует отметить, что в ходе общественного обсуждения, замечаний и предложений от заинтересованных сторон к варианту регулирования №3 не поступало.

5.         Выбор варианта регулирования для реализации

Вариант №1.

Выгодами данного варианта является невмешательство мэрии города Бишкек в вопросы незаконного использования муниципальными землями горожанами и предпринимателями города Бишкек. Однако при существующей нормативно-правовой базе будут оставаться нерешенными вышеуказанные проблемы, которые в свою очередь будут иметь различные последствия и приведут к риску слабого развития экономики города, и продолжение нарушений прав добросовестных предпринимателей, нарушение норм и требований Земельного кодекса Кыргызской Республики, Законов Кыргызской Республики Кыргызской Республики «О местном самоуправлении», «О муниципальной собственности на имущество», «О государственном языке», «О градостроительстве и архитектуре Кыргызской Республики», «О статусе столицы», «Об индивидуальном жилищном строительстве».

Кроме того, в данном варианте остаются нерешенными следующие проблемы:

1)         несовершенство законодательной базы;

2)         увеличение количества самозахваченных городских земель;

3) снижение качества городской инфраструктуры;

4) слабая активность и недостаточное развитие деятельности общественных организаций по вопросам изменения границ (конфигурации), функционального назначения земельных участков;

5) снижение доходной части города;

6) снижение инвестиционной активности;

7) рост уровня коррупции

Вариант №2.

Уровень достижения поставленных целей по 11 индикаторам составляет 11 баллов, то есть у данного варианта максимальное достижение целей регулирования.

Выгодами (позитивные последствия) данного варианта является регулирование процессов реализации в частную собственность муниципальных участков, в том числе находящихся под многоквартирными домами.

Положительные эффекты для государства:

1. эффективное использования муниципальных земельных участков;
2. определение прозрачных требований и условий при продаже муниципальных земельных участков;
3. обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства;
4. стимулирование и создание благоприятных условий для привлечения инвестиций в сферу строительства.

По оценке обязательных рисков, анализ показывает их отсутствие, по итоговой оценке, расчетов рисков составляет 6 баллов из 6.

Оценка воздействия            на конкурентную среду, анализ также дает положительную сумму баллов 14 из 14 оценочных.

Правовой анализ также подтверждает необходимость принятия данного варианта регулирования как предпочтительного.

Вариант№3. 

Уровень достижения поставленных целей по 11 индикаторам составляет 0 балов, то есть у данного варианта достижение целей регулирования не полное.

По оценке обязательных рисков, анализ показывает высокий уровень рисков, в частности: 

1. Недостаточность необходимых финансовых ресурсов;
2. Недостаточность необходимых человеческих ресурсов;
3. Недостаточность механизмов для реализации предложенного регулирования;
4. Необеспечение надлежащего контроля за соблюдением требований, вводимых предложенным регулированием;
5. Несоответствие предложенного регулирования и существующему административно-управленческому потенциалу регулирующих органов. 

По итоговой оценке, расчетов рисков составляет1 балл из 6.

Оценка воздействия            на конкурентную среду, анализ также дает негативную оценку влияние на развитие конкурентной среды, баллов 11 из 14 оценочных.

Кроме того, правовой анализ также подтверждает невозможность принятия данного варианта регулирования. В свою очередь, принятие предлагаемого варианта влечет за собой увеличение численности контролирующих органов и бюджетного финансирования.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о нецелесообразности предлагаемого варианта регулирования.

Выводы 

В результате проведенного анализа выявлено, что при существующей системе имеет место принятие Предпочтительного варианта регулирования - Разработка проекта Постановления Бишкекского городского кенеша «Об утверждении Положения «О порядке демонтажа объектов облегченного типа и сноса самовольных построек на территории города Бишкек»».

При этом, вышеупомянутые проблемы могут быть решены только путем принятия предпочтительного варианта.

Сравнение индикаторов достижения целей:

Анализ негативного влияния вариантов регулирования на основных адресатов 

Оценки обязательных рисков 

Сравнение суммы баллов, набранных по итогам количественного измерения каждого последствия соответствующего варианта, проведенного в экономическом анализе (затраты, выгоды).

На основании вышеизложенного, наибольшее количество баллов набрал Вариант 2 и у данного варианта максимальное достижение целей регулирования, в связи с чем рекомендуется Вариант 2.

Приложение №1
к Методике анализа влияния на конкуренцию

при проведении анализа регулятивного воздействия

проекта Постановления Бишкекского городского кенеша

«Об утверждении Положения «О порядке демонтажа объектов

облегченного типа и сноса самовольных построек

на территории города Бишкек»

РАБОЧАЯ ТЕТРАДЬ АНАЛИЗА ВЛИЯНИЯ НА КОНКУРЕНЦИЮ

разработка проекта Постановления Бишкекского городского кенеша «Об утверждении Положения «О порядке демонтажа объектов облегченного типа и сноса самовольных построек на территории города Бишкек»»

Основные параметры товарного рынка

1. Продуктовые границы товарного рынка – данныене применимы
2. Географические границы товарного рынка - город Бишкек
3. Объем товарного рынка (при наличии данных) – данныене применимы
4. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке - данные не применимы

Раздел 1. Анализ варианта регулирования по факторам

Раздел 2. Обоснования оценок анализа влияния на конкуренцию 

Приложение №2

к Методике анализа влияния на конкуренцию

при проведении анализа регулятивного воздействия

проекта Постановления Бишкекского городского кенеша

«Об утверждении Положения «О порядке демонтажа объектов

облегченного типа и сноса самовольных

построек на территории города Бишкек»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО АНАЛИЗУ ВЛИЯНИЯ НА КОНКУРЕНЦИЮ

Варианта регулирования - разработка проекта Постановления Бишкекского городского кенеша «Об утверждении Положения «О порядке демонтажа объектов облегченного типа и сноса самовольных построек на территории города Бишкек»»

Методика, в соответствии с которой проводился анализ:

- Методика анализа влияния на конкуренцию при проведении анализа регулятивного воздействия

Дата проведения анализа - - 18 февраля – 24 февраля 2021 года

Основной (краткий) вывод анализа влияния на конкуренцию (выбрать):

• вариант регулирования не оказывает существенное влияние на конкуренцию

Развернутая информация об анализе влияния на конкуренцию

• Основные параметры товарного рынка

Основные параметры товарного рынка

1. Продуктовые границы товарного рынка – данныене применимы
2. Географические границы товарного рынка - город Бишкек
3. Объем товарного рынка (при наличии данных) – данныене применимы
4. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке - данные не применимы

• Оценки

Приложение №3

к Методике анализа влияния на конкуренцию

при проведении анализа регулятивного воздействия проекта Постановления Бишкекского городского кенеша

«Об утверждении Положения «О порядке демонтажа объектов облегченного типа и сноса самовольных построек на территории города Бишкек»

РАБОЧАЯ ТЕТРАДЬ АНАЛИЗА ВЛИЯНИЯ НА КОНКУРЕНЦИЮ

разработка проекта «Сокращение государственного регулирования»

Основные параметры товарного рынка

1. Продуктовые границы товарного рынка – данныене применимы
2. Географические границы товарного рынка - город Бишкек
3. Объем товарного рынка (при наличии данных) – данныене применимы
4. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке - данные не применимы

Раздел 1. Анализ варианта регулирования по факторам

Раздел 2. Обоснования оценок анализа влияния на конкуренцию 

Приложение №4

к Методике анализа влияния на конкуренцию

при проведении анализа регулятивного воздействия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО АНАЛИЗУ ВЛИЯНИЯ НА КОНКУРЕНЦИЮ

разработка проекта «Сокращение государственного регулирования»

Методика, в соответствии с которой проводился анализ:

- Методика анализа влияния на конкуренцию при проведении анализа регулятивного воздействия

Дата проведения анализа - 18 февраля – 24 февраля 2021 года

Основной (краткий) вывод анализа влияния на конкуренцию:

• вариант регулирования оказывает существенное влияние на конкуренцию

Развернутая информация об анализе влияния на конкуренцию

• Основные параметры товарного рынка

Основные параметры товарного рынка

1. Продуктовые границы товарного рынка – данныене применимы
2. Географические границы товарного рынка - город Бишкек
3. Объем товарного рынка (при наличии данных) – данныене применимы
4. Состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке - данные не применимы

• Оценки

Приложение №5 

к Методике оценки ожидаемых экономических последствий
при проведении анализа регулятивного воздействия
проекта Постановления Бишкекского городского кенеша

«Об утверждении Положения «О порядке демонтажа объектов

облегченного типа и сноса самовольных построек

на территории города Бишкек»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

ОЦЕНКИ ОЖИДАЕМЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ

(затрат и выгод)

Разработка проекта Постановления Бишкекского городского кенеша «Об утверждении Положения «О порядке демонтажа объектов облегченного типа и сноса самовольных построек на территории города Бишкек»»

Основной (краткий) вывод оценки ожидаемых экономических последствий:

1. Реализация данного регулирования не приведет к дополнительным расходам предпринимателей и государства.

Детали оценки ожидаемых экономических последствий

Использованная методика - Методика оценки ожидаемых экономических последствий при проведении анализа регулятивного воздействия

Период оценки: 1 календарный год.

Таблица исходных данных для расчетов

Таблица результатов оценки дополнительных издержек и выгод